献给普通游戏玩家：vivo X20王者荣耀实测

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 20:09:52编辑：笔扫千军网浏览（49）

然而，目前尚未看到关于二审速裁的机制基础的具体阐述，也即二审速裁的推行还缺少具有说服力的理论支持，从而也就使得实践上产生诸多疑虑。

而苏联党国整合宪政模式的理论基础是马克思主义，强调国家与社会、法律与道德、政党与国家的紧密结合。为此，邓小平提出了党和国家关系的改革，即重建被党摧毁的国家机器，让党适度地退出国家治理的范围，从而在党和国家之间进行适度的分权，以便发挥国家官僚机器的理性化治理能力。



总之，《决定》至少明确提供了四种法律规范体系：规范整个国家发展方向和目标的路线、方针和政策。在实践层面体现为，党章的变化或党的路线方针政策的变化，不断推动宪法的变化，因为宪法序言中明确规定党在各项事业中的领导地位，从而为宪法的变化引入了推动力量，防止国家法治陷入官僚化、程序化的因循守旧而导致国家发展停滞不前。党规所依据的《中国共产党章程》，国法所依据的《中华人民共和国宪法》，前者是党管党治党的根本大法，后者是党治国理政的根本大法，那么，如何处理这两部大法之间的关系呢？如果二者发生冲突怎么办？这个问题往往在现实中被转化为党大还是法大的问题。在党国分离的宪政体制中，如果说法律作为最高的权威处理教会和国家、政党和国家以及国家和社会的关系，从而形成以法治国（the rule of law）所强调的法律的最高统治，那么在党国整合的宪政体制中，党始终作为最高的政治权威来处理宗教和国家、国家与社会、道德与法律、政策与法律的关系，从而在实际上形成以党治国（the rule of party）的格局，而宪法和法律仅仅是党治理国家、提供执政能力的重要手段和工具，由此形成依法治国（the rule by law）。进入 强世功 的专栏 进入专题： 依宪治国 法治 党的领导 中国特色社会主义法律体系 。

可见，保持党和国家之间的平衡，就像西方宪政体制中保持三种权力的制约和平衡一样，必须通过法律来规范并且制约彼此的权力，将彼此的权力约束在自己应当活动的空间中，从而同时调动党和国家两个积极性。政党要承担起整合分散的规范性力量的政治功能。名称不统一，有的过长，有的过短，同一机构使用的名称也不统一。

例如，２０００年《吉林省村民委员会换届选举若干问题的规定》对村民选举中实行海选的程序进行了详细的规定，走在了全国立法的前列。[38]因此，这种试验没有结束一说，而是一个循环过程，所谓的终点又会成为新的起点，这也符合我们认识－实践－再认识－再实践的马克思主义实践观，始终把实践作为检验真伪的唯一标准。[9]这说明，高层决策者始终对中国现实有着清醒的把握，对理想化的法律体系构建模式保持警醒，而立法工作者也始终以此为指导，保证贯彻中央的立法政策。因此中国在制定政策方面的适应能力并不仅仅基于最大限度的反复进行局部试验，更准确地应理解为在分级制度阴影下有远见的政策试验。

这些带有试验性质的法律、法规，从新中国成立时起就作为一种试错方法而受到重视，尤其在改革开放后，更是得到了大规模运用。地方立法中先行先试的典型就是特区立法。



[3]在历史上，从１９世纪末开始，我们变革社会的方式一直以来都趋于激进的方式，都属于震荡治疗的范畴。因此，从这个角度来看，我国法律体系的构建过程又体现出人为控制和理性建构的一面。实际上，熟悉我国改革历程的人都会发现，这些立法政策其实是决策者在各种现实条件约束下做出的一种理性选择，[8]即要么是为了降低政治风险，为我国的改革事业保驾护航。这种体制既包含中央政府在干部人事 管理上的政治集权，也包含地方政府的财政和行政分权，是政治集权与经济和行政分权的结合体。

第二阶段是中央根据实践效果选择那些经得起实践考验的方案作为典型，并根据反馈的经验进行调适，使其具备推广的各种条件。[19]参见万其刚：《关于法的名称的两个问题》，《人大研究》１９９６年第３期。[14] 宜粗不宜细也是立法者考虑到我国幅员辽阔、各个地方存在多样化和差异化以及社会处于急速变革转型时期的现实情况而秉持的一种审慎态度。但是，这些激进的社会变革方式并没有完全实现社会的预期目标，且留下了无数沉痛的教训。

参见秦前红：《宪政视野下的中国立法模式变迁——从变革性立法走向自治性立法》，《中国法学》２００５年第３期。由中央发起的立法试验，可以用投放－吸纳－辐射这样一个模式来描述。



[40][德]ＳｅｂａｓｔｉａｎＨｅｉｌｍａｎｎ：《中国经济腾飞中的分级制政策试验》，石磊译，《开放时代》２００８年第５期。因为对于中央来说，在社会处于快速变革的时期，贸然制定一部全国通行的法律风险太大，这不是一种理性的选择。

回顾我国自改革开放以来的立法实践，地方性立法一直是中央立法的智慧和经验来源。[5]下文将会多次提到一些领导人的讲话，此处不再一一罗列。[22]早在１９２８年毛泽东、邓子恢进行土地改革试验时，试点方法就已具备了雏形，并由邓子恢最早提出由点到面的调控式政策试验，后来在毛泽东的倡导下，该方法得到了普及。[11]参见李鹏：《立法与监督——李鹏人大日记》（上册），新华出版社、中国民主法制出版社２００５年版，第２８２页。[19]全国人大对国务院做出这种授权，同样是希望先由国务院制定暂行法规进行试验、探索，为日后全国人大及其常委会制定法律积累经验。在改革图景并不十分明确的情况下这种完美的计划几乎是不可能实现的，其实很多法律的出台都是由一些偶然性因素促成的，这就决定了立法者采取一种务实稳妥、探索试错的立法策略是相对可取的。

[18]关于这次授权，时任全国人大法工委主任王汉斌指出，目前还有不少新的复杂问题超出由行政法规调整的范围，目前还缺乏必要的实践经验，需要探索、试验，由全国人大和全国人大常委会制定或者补充、修改法律的条件还不成熟，实际工作又不能等待……这些规定或者条例是暂行的，经过实践检验，条件成熟时，再由全国人大或者全国人大常委会制定法律或者作出补充、修改有关法律的决定。彭真同志就讲到：对新的重大问题、重要改革，要立法，一般需要一个探索、试验阶段，即实际准备过程。

在没有颁布法律法规之前，不会采取没有法律依据或试验性的行政措施。[16][德]ＳｅｂａｓｔｉａｎＨｅｉｌｍａｎｎ：《中国经济腾飞中的分级制政策试验》，石磊译，《开放时代》２００８年第５期。

[29]深圳市地方立法在合伙条例、期货交易条例、经纪人条例、公司条例、建设工程施工招投标条例、市场中介服务机构立法等方面一直走在全国前列。进入专题： 法律体系 渐进模式 法律试行 。

[11]我们不少立法工作也确实是按照先立单项法，后立综合法的立法政策进行的，如在民事立法方面，自新中国成立以来，我们共制定了[12]部民事法律，但一直没有贸然制定一部民法典，其中《民法通则》也是在先有《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国经济合同法》、《中华人民共和国涉外经济合同法》、《中华人民共和国继承法》的基础上制定出来的。[28]傅伦博：《深圳经济特区立法创新的回顾与思考》，《深圳特区报》２０１０年１２月２１日。[47]参见周雪光：《权威体制与有效治理：当代中国国家治理的制度逻辑》，《开放时代》２０１１年第１０期。[25]参见《上海市人民代表大会常务委员会关于促进和保障浦东新区综合配套改革试点工作的决定》， ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｓｐｃｓｃ．ｓｈ．ｃｎ／ｒｅｎ－ｄａ／ｃｗｈｇｂ／ｎｏｄｅ９３５０／ｕ１ａ１３９１５０４．ｈｔｍｌ，２０１４－０２－２６。

[34]黄文艺：《法律体系形象之解构与重构》，《法学》２００８的第２期。[摘 要]：作为改革开放事业的重要部分，建设中国特色社会主义法律体系必然也会体现改革开放的总策略。

从小岗村的土地包产到户到深圳的土地第一拍再到综合改革试验区的建立，都体现了先行先试的特色。而对于地方立法的先行先试，虽然一开始中央的态度并不明确，但是先行先试的结果能否取得合法性最终取决于中央的表态。

虽然中央鼓励地方大胆试、放开闯，但是它为了能够管控全局，一开始就设置了各种试验禁区，而地方也知道哪些雷区是不能碰的，即使对于一些地方试验，中央一开始并不明确反对，但是一旦它觉得有可能脱离自己的控制范围而危害整体利益，它就会利用自己的权力予以中止和叫停。先行先试是我国２００５年兴起的综合配套改革中的一个关键词，它旨在鼓励各个综合改革试验区率先进行改革的试验、突破和创新。

从１９９７年中国共产党第十五次全国代表大会提出法律体系形成的计划到宣布法律体系形成仅１３年，即使从１９７８年改革开放开始算起也才近３０年的时间。它反对单纯的理论思辨，而是注重在行动和实践中对各种方案进行反复的比较和验证。不论哪种模式，都只有在中央与地方的积极互动下才能实现试验效果，但相对来说，中央始终是最终的控制主体，其拥有绝对的权力决定试验的命运。中国特色社会主义法律体系的建立更多地采取了后者，这样才能与我们改革开放的总体战略部署相契合。

本文原载于《法商研究》2015年第2期 作者：钱大军，吉林大学理论法学研究中心副教授、博士生导师。１９８５年４月１０日，六届全国人大三次会议授权国务院在经济体制改革和对外开放方面可以制定暂行的规定或者条例。

在确定以经济建设为中心的改革方针后，为了创造一个良好的法制环境吸引外资，立法机关在短时间内出台了大量法规，在这种层层加码的压力之下，建立法律体系的时间在无形之中就被压缩了。然而，如果由此就认为中国特色社会主义法律体系完全是理性计划的产物，也有失偏颇。

先行先试并非我国立法传统中早已存在的一个专业法律术语，而是我们根据先行先试的应有内涵对我国法律体系形成过程中的一种实践方式所进行的形象概括。而渐进主义则更接近英国著名哲学家卡尔·波普尔所提出的渐进性社会工程，它放弃对绝对真理的信仰而主张试错性验证。